。
不去阻挡流水，水不会顺着人想过河的意志而消失；不用伞遮拦，雨也不会因人的意愿而停止。
心理生病，顺其自然的理论，只是让他明白不能阻止所有不良情绪的产生（事实上患者未必这样想过）；但没有给出合理抵制不良情绪的方法。
单纯依靠转移注意力的行动，会让人感觉力不从心；因为任何行动都需要动机。
人本来想要过河，因为不去克服流水，转移去做别的事；自然失去了本能的动力，做起来也力不从心。
而要克服，就必须要进一步分析出病因和动机。
回到上面那个例子。
如果要他顺着这种大不敬的思维下去，转移自己的注意力，一定需要强大的动机。
因为即使是普通人，在骂完人之后，也可能会有内疚的情绪，思索到底是谁的错。
何况这种无缘无故辱人的强迫思维？
强迫症的发生不是一朝一夕的事，而是在强迫性人格的基础上，遇到外界诱因而产生。
比如上例中的强迫，诱因就是外公的过世。
与其把对外公不敬的想法，归于人的心理中正常的丑恶，强迫去接受，还不如把它当成一种逻辑。
分析其背后的原因与动力。
找到动力，才能引导这种力。
但是，人们对心理疾病的复杂性存在着固有的趁易避难。
不仅普通人对心理症患者的症状不知所云；就是连大多数心理医生都感觉束手无策。
所以，人们经常所熟知的心理学，往往是“顺其自然、转移注意、加强锻炼……”
又或者是积极的行动、鼓励之类的……
鲜有单就症状而来研究的。
精神分析就是众多心理学中，少数选择就症状进行深层分析的心理学。
看似杂乱无章的症状，却存在着严密的逻辑关系。
这并非标新立异，牵强附会。
但是在很多人看来，精神分析都是在标榜科学。
只是因为精神分析所坚持的逻辑分析，并不能被科学证实。
所以，宁愿相信症状是无法分析的，本来就是杂乱的，只能无条件接受。
或者，要等待更先进的科学产生，才能解决这个难题。
这样固然很严谨，但是太过死板。
因为心理的好坏，只能由患者本身定义，而非科学。
就像一个人快不快乐，只有自己知道，而不是外人。
症状分析是否符合患者的内心，也只能由患者本人的记忆去评判。
所以，姑且把晦涩的症状当成逻辑来分析吧。
是牵强，还是真实，就由患者本人来判断。
回到上例：
根据第一章节的推理——心理疾病最表面、直接的诱因是因为“暗示”。
所以，当h产生这种强迫思维时，一定是现实环境对他的隐性暗示——这种环境极像他最初产生强迫时的环境。
至于是什么环境，因人因症状而异。
在没有深入分析之前，这种表面的隐性暗示反而不那么表面，不容易察觉。
也就是根本不清楚到底是什么环境暗示他。
但是，患者一般都记得最初产生强迫时的环境。
更贴切地说：他根本没有把当前的环境和最初产生强迫时的环境联系起来。
他能清楚地记得，外公过世后，母亲很伤心；他最怕见到母亲的眼泪，于是刻意选择逃避丧礼过程中最悲痛的一幕。
但他能够想像到母亲伤心欲绝的情形，并极力压制这种想像。
就在这之后，这种大不敬的怪异思维就开始产生了。
事实上这种怪异思维对他来说不算太陌生。
如果是一种完全陌生的记忆，人反而容易忘却，而不会纠缠在心。
这个在以后将会详述。
他曾经想过：如果在骑车的时候，自己故意把车骑到河里怎么办？如果吃饭的时候，饭全部变成了脏东西怎么办……这就是一种强迫性人格。
但是，那个时候，他能够较快地克服这种怪异思维，成功地回到正常生活中。
只是这一次，因为外公过世的诱因，大不敬的怪异思维如洪水决堤般不可阻挡。
根据最简单的因果逻辑，这种思维的产生一定是有原因和理由的，也有其存在的合理性。
人的本能是求乐的。
再阴暗、痛苦的生活，背后也有快乐的动机推动。
正如一